LOS GLACIARES NO SE TOCAN

LOS GLACIARES NO SE TOCAN



VIERNES 12 DE JUNIO 15.30h
anexo del congreso de la Nación.


En el marco de las acciones acordadas en el encuentro UAC( unión de Asambleas ciudadanas) de San Juan, a realizarse en Chile y Argentina. Por la defensa de nuestro eco sistema andino, por nuestros glaciares y en repudio de la aprobación de Pascua Lama,


Conciencia Solidaria ONG Interporvincial se suma a las medidas nacionales del 12 de junio en Buenos Aires .




EN DEFENSA DE LA VIDA Y NUESTROS BIENES COMUNES


BASTA A LA MAFIA DEL SAQUEO, LA CONTAMINACIÓN Y LA DEPREDACIÓN EN AMÉRICA LATINA


FUERA LA BARRICK Y SUS SOCIOS LOCALES


TODOS AL CONGRESO DE LA NACIÓN


CONCIENCIA SOLIDARIA, ONG INTERPROVINCIAL

----------------------------------------------------------------------------------------


CHILE 13 DE JUNIO


6ª Marcha Por la Vida

El sabado 13 de Junio a las 10:00 desde el puente Talca, convocamos a una gran marcha por la defensa y la vida de nuestro Valle del Huasco.
Invitamos a todas las organizaciones sociales, culturales y ecologicas de cada comuna de la provincia, la región de atacama y de todo el país a participar con sus propias reinvicaciones socio-ambiental.

CONTRA EL SAQUEO Y LA DESTRUCCION DE NUESTRO VALLE DEL HUASCO

CONTRA LA COMPLICIDAD DE LAS AUTORIDADES Y LAS MINERAS
CONTRA LA INDIFERENCIA.

NOSOTROS MARCHAMOS, CANTAMOS Y GRITAMOS QUE NUESTRO VALLE NO SE RINDE MIERDA!!!!!
AUN TENEMOS AGUA, CIUDADANOS!!!!!!

Consejo de Defensa del Valle del Huasco, Salvaguarda de la creación
---------------------------------------------------------------------------------------

2 de junio del 2009

El Veto Barrick Gold

Por 3 mil millones de dólares de vetó la Ley de Glaciares para beneficiar a Barrick Gold

La denuncia la realizó el Diputado Nacional Miguel Bonasso, sostiene que los 3 mil millones hicieron que la presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, vetara la norma de protección de los glaciares.


El diputado nacional Miguel Bonasso denunció que la presidenta Cristina Kirchner vetó en noviembre pasado la Ley de Protección de Glaciares que fuera aprobada por unanimidad en el Congreso de la Nación, por "3 mil millones de dólares" y en beneficio de una compañía minera canadiense.
Así lo afirmó Bonasso en Tribunales acompañado por el ex jefe de gobierno porteño Aníbal Ibarra, luego de una presentación judicial para cubrir el "vacío legal" que genera el veto de esta ley.
El diputado justificó la decisión del veto de la presidenta de la Nación al decir: "Lo hizo por 3 mil millones de dólares. Este es un acuerdo que ya estaba pactado con Chile para que la (minera canadiense) Barrick Gold avance con el proyecto minero minero Pascua-Lama".
La asociación civil Diálogo por el Ambiente, que preside Emiliano Luaces, presentó ante la Corte Suprema de la Nación un amparo ambiental, ante el veto presidencial a la Ley de Presupuestos Mínimos para la Protección de los glaciares y del ambiente periglaciar.
"Estamos tratando de preservar los recursos hídricos del país ya que en este caso se está transitando por lo que claramente es: prevalecer los negocios particulares por encima de los intereses de la nación", declaró Bonasso, al hacer referencia sobre el proyecto binacional (Argentina y Chile) Pascua-Lama.
Bonasso, que preside la Comisión de Recursos Naturales de la Cámara de Diputados de la Nación, ha denunciado la instalación de la minera canadiense Barrick Gold en la provincia de San Juan.
"La misma causaría lluvia ácida y destrucción de cerros, entre otros daños irreparables sobre el medio ambiente", señaló.
Por su parte el legislador porteño y candidato a diputado nacional por Diálogo por la Ciudad Aníbal Ibarra, participó de la elaboración del amparo y acompañó a Luaces y a Bonasso en esta presentación.
"Cuando el poder político no protege los derechos que establece la constitución hay que ir a la Justicia. Este veto es un acto de clara impunidad sobre la destrucción de los recursos nacionales", declaró.

Fuente: www.noalamina.org.ar
----------------------------------------------------------------------------------------

2 de junio del 2009


GLIFOSATO: El otro conflicto del campo




A esta altura de los acontecimientos a nadie debiera sorprender la información de que un gran debate sobre el Glifosato está instalado en la población. Lo que se debate es el nivel de toxicidad sobre el ser humano, y el poder de contaminación sobre el medio ambiente que este producto y sus agregados tienen en sí. Vale recordar que el Glifosato es el herbicida base utilizado para tratar las llamadas malezas en los sembrados de la soja transgénica, soja que cada momento que pasa está ganando más superficie sembrada, llegando a ser considerada un monocultivo con 18.000.000 de hectáreas en el territorio nacional. Este monocultivo como otros, presenta un gran desequilibrio en lo que podríamos llamar Naturaleza, evidenciándose como el más importante, la perdida cada vez mayor de la biodiversidad, incluyendo la delirante tala de nuestros bosques nativos para que esta soja tenga allí su morada. La aniquilante desaparición de los nutrientes y fertilidad de los suelos es otra consecuencia de un monocultivo así. Debate aparte también tienen estas semillas manipuladas genéticamente en los laboratorios. Por ejemplo se le informa a la sociedad que esta modificación genética en los cultivos actuales (soja, maíz, etc.) mejora el rendimiento de la producción y con esto se paliaría el hambre en el mundo. Quien esté un poco informado sobre este tema verá la falsedad de esto, ya que casi toda nuestra soja transgénica va a parar al vientre de los animales europeos y chinos o llenará los tanques de los automóviles conformando el llamado Biocombustible. Biocombustible que también alberga un debate aparte. Seguramente detrás de todo esto no está en verdad la intención de calmar el hambre del hombre, sino la de saciar la desmedida ambición que las mega corporaciones semilleras, y las distintas facciones del llamado agronegocio ostentan hoy en día. Ambición que ciega a la hora de percibir el daño ambiental que se pueda estar provocando con este modelo agrodepredador impuesto por las multinacionales semilleras y aceptado por casi toda la cadena productiva nacional. Pero, volviendo al Glifosato, hace unas semanas atrás surgió un nuevo estudio, y no es el primero, confirmando la toxicidad de este herbicida. Andrés Carrasco, profesor de embriología de la UBA , investigador principal del CONICET y director del Laboratorio de Embriología Molecular, llegó a la conclusión a través de su investigación que el Glifosato es desvastador en lo que a embriología se refiere, causando malformaciones y otros desequilibrios embrionarios. No debemos olvidar tantos otros estudios y trabajos que dan cuenta de esto y de otras problemáticas en lo que se refiere a la salud. Un informe de la Facultad de Ciencias Bioquímicas y Farmacéuticas de la Universidad Nacional de Rosario del año 2006 publicado por La Capital , advierte que el Glifosto está mal catalogado como ¨toxicologicamente benigno tanto a nivel sanitario como ambiental¨. Este dato no es menor, ya que gracias a esta calificación otorgada por los organismos oficiales de Argentina, el Glifosato puede ser usado hasta en el patio de nuestras casas. ¿Que intereses habrán primado para que a este veneno se lo califique así ? El científico Carrasco no era conciente cuando publicó su estudio sobre el Glifosato, que tamaña campaña de desprestigio se la vendría encima tanto a su persona como al estudio mismo. También sufrío amenazas y llamadas intimidatorias. Empresas que llenan sus arcas con este producto, cámaras del sector, ¨medios de comunicación¨ y operadores políticos clavaron sus garras sobre Carrasco, su estudio y todo aquel que cuestione la benevolencia del Glifosato. Uno de los medios de comunicación que sin disimular salió con los tapones de punta contra este científico y su investigación, fue el diario Clarín en su Suplemento Rural, alarmado quizás por el perjuicio que una investigación seria y contundente como esta pudiera traer en los negociados del agro. El director de este suplemento (suplemento señalado como un verdadero espacio de publicidad encubierta de las grandes companías como Monsanto) es el ingeniero Hector Huergo. Pero veamos quien es Huergo para saber que nivel de imparcialidad pueden tener sus escritos, escritos como con el que intentó desacreditar a Carrasco titulado La Ciencia en Estado Puro, escrito que tiene tan poca seriedad, y una increíble y casi delirante defensa de este modelo de agronegocios. Quien pueda leerlo a través de internet confirmará lo que aquí señalamos. Según un artículo de Horacio Verbitsky, Huergo es el principal impulsor de la autorización de la entrad en el país de la soja RR transgénica y del Glifosato. En aquel momento fue designado por Solá/Menem como el director del INTA. Desde 1971 dirige el Suplemento Rural de Clarín. Preside la Asociacíon Argentina de Biocombustibles, biocombustibles que necesitan de estos monocultivos y del derrame de millones de litros de estos insecticidas, entre otras cosas, para poder ser producidos. ¿Vamos entendiendo...? Huergo tiene una consultora en Agronegocios. Fue el introductor en el país de las ferias abiertas que Clarín y La Nación aplican en la empresa conjunta Expoagro. No terminamos...También es el creador del Canal Rural de tv. por cable. Este ingeniero es el autor de una frase que roza con lo indignante para quienes apreciamos lo que la Naturaleza nos ofrece... dijo HOY LA BIODIVERSISDAD SE HACE EN LOS LABORATORIOS. El ing. agrónomo e historiador Alberto Lapolla señala a Huergo como empleado de Monsanto, nos dice que Huergo desestructuró el INTA, transfirió el capital genético estratégico para el país a las empresas privadas como Monsanto y Nidera, les permitió el acceso a los archivos secretos del INTA cuyos equipos de investigación también fueron comprados por estas empresas. Esto le permitió a Monsanto crear la soja RR sobre la base de la variedad de soja natural desarrollada en la Argentina para los suelos del país. Quienes estaban en desacuerdo fueron despedidos del INTA. Así se perdió una variedad de maíz resistente a la sequía que hubiese sido muy rentable para los pequeños productores y podría haber competido contra la soja transgénica. HUERGO LO HIZO. Por eso cuando leamos Clarín Rural sepamos que la información está manipulada como las semillas que publicita, y no dejemos que nos mientan quienes hacen pingue negocios con nuestros suelos y sus productos.
Cuando hablamos de debate sobre el Glifosato hablamos también de debate sobre el tema de las fumigaciones. Uno de los puntos que más preocupa a los sectores ambientalistas es la distancia permitida para fumigar en relación al casco urbano de cada localidad en cuestión. Por lo general no hay leyes y ordenanzas, precisas y serias, que nos defiendan en este punto. Por otro lado, ya en estos tiempos, son inmumerables los reclamos a las autoridades de pueblos, ciudades y provincias enteras a lo largo de nuestro país, que ponen el grito de alerta sobre estas fumigaciones y sus consecuencias a mediano y largo plazo. Nuestras autoridades locales ya deberían estar atentas a este tema. Con respecto a este tema podemos contar una experiencia propia: Hace unos pocos días realizábamos una caminata por la zona rural de nuestra ciudad de Casilda. Con mucha sorpresa e indignación fuimos testigos y casi victimas de como un tractor con un "mosquito" detrás, mosquito que con sus brazos abiertos ocupaba todo el camino, comenzó a arrojar este veneno no en los perímetros de este campo sino que al costado del camino(publico), en la llamada banquina. Esto sucedió en un campo muy cercano al centro tradicionalista El Remanso. El conductor de esta maniobra no reparó en nuestra próxima presencia, y terminó lo que estaba haciendo llegando hasta la esquina del camino para luego meterse en su campo. ¿Tenemos derecho a copar todo un camino con estas máquinas y a fumigar del alambrado para afuera? Esta como tantas otras preguntas no las podemos responder por lo que mencionábamos anteriormente en relación a la falta de ordenanzas precisas. Y para ir terminando este escrito vale aclarar que cuando se tocan estos temas hay una errónea interpretación por parte de algún sector de la sociedad, y esto es que se entiende que hablar de estos temas es estar en contra del campo, en realidad hay veces que uno se siente un subversivo por animarse a pensar que el Glifosato nos pueda estar envenenando. Nada de esto debiera verse así. Cuando hablamos de estas cosas no es para estar en contra de nada, todos vislumbramos hacia el progreso, el progreso para TODOS. Cuando hablamos de estas cosas lo hacemos para estar a favor de la Vida.



CONCIENCIA SOLIDARIA
ONG INTERPROVINCIAL
CASILDA-SANTA FE

----------------------------------------------------------------------------------------
4 de junio del 2009

Amaranto

Una Planta Sagrada en la Resistencia

En Estados Unidos los agricultores han tenido que abandonar cinco mil hectáreas de soja transgénica y otras cincuenta mil están gravemente amenazadas. Este pánico se debe a una “mala” hierba que ha decidido oponerse al gigante Monsanto, conocido por el ser el mayor predador de la tierra. Insolente, esta planta mutante prolifera y desafía al Roundup, el herbicida total a base de glifosato, al que “no se resiste ninguna mala hierba”

Cuando la naturaleza se recupera
En 2004 un agricultor de Macon, en Georgia, ciudad situada a unos 130 kilómetros de Atlanta, se dio cuenta de que algunos brotes de amaranto resistían al Roundup con el que él rociaba sus campos de soja.
Los campos víctimas de esta invasora mala hierba habían sido sembrados con granos Roundup Ready, que contienen una semilla que ha recibido un gen de resistencia al Roundup al que “no se resiste ninguna mala hierba”.
Desde entonces la situación ha empeorado y el fenómeno se ha extendido a otros estados, Carolina del Sur y del Norte, Arkansas, Tennessee y Missouri. Según un grupo de científicos del Centro para la Ecología y la Hidrología, organización británica situada en Winfrith, Dorset, se ha producido una transferencia de genes entre la planta modificada genéticamente y algunas hierbas indeseables como el amaranto. Esta constatación contradice las afirmaciones perentorias y optimistas de los defensores de los organismos modificados genéticamente (OMG) que pretendía y siguen afirmándolo que una hibridación entre una planta modificada genéticamente y una planta no modificada es simplemente “imposible”.
Para el genetista británico Brian Johnson, especializado en problemas relacionados con la agricultura, “basta con un solo cruce logrado entre varios millones de posibilidades. Una vez creada, la nueva planta posee una enorme ventaja selectiva y se multiplica rápidamente. El potente herbicida que se utiliza aquí, a base de glifosato y de amonio, ha ejercido una presión enorme sobre las plantas, las cuales ha aumentado aún más la velocidad de la adaptación”. Así, al parecer un gen de resistencia a los herbicidas ha dado nacimiento a una planta híbrida surgida de un salto entre el grano que se supone protege y el amaranto, que se vuelve imposible de eliminar.
La única solución es arrancar a mano las malas hierbas, como se hacía antes, pero esto ya no es posible dadas dimensiones de los cultivos. Además, al estar profundamente arraigadas, estas hierbas son muy difíciles de arrancar con lo que, simplemente, se han abandonado 5.000 hectáreas.
Muchos cultivadores se plantean renunciar a los OMG y volver a la agricultura tradicional, tanto más cuanto que las plantas OMG cuestan cada vez más caras y la rentabilidad es primordial para este tipo de agricultura. Así, Alan Rowland, productor y vendedor de semillas de soja en Dudley, Missouri, afirma que ya nadie le pide granos Monsanto tipo Roundup Ready mientras que en estos últimos tiempos este sector representaba el 80 por ciento de su comercio. Hoy los granos OMG han desaparecido de su catálogo y la demanda de granos tradicionales no deja de aumentar.
Ya el 25 de julio de 2005 The Guardian publicaba un artículo de Paul Brown que revelaba que los genes modificados de cereales habían pasado a plantas salvajes y creado un “supergrano” resistente a los herbicidas, algo “inconcebible” para los científicos del ministerio de Medio Ambiente. Desde 2008 los medios de comunicación agrícolas estadounidenses informan de cada vez más casos de resistencia y el gobierno de Estados Unidos ha practicado importantes recortes de presupuesto que han obligado al ministerio de Agricultura a reducir y después detener algunas de sus actividades.
¿Planta diabólica o planta sagrada?
Resulta divertido constatar que esta planta, “diabólica” para la agricultura genética, es una planta sagrada para los incas. Pertenece a los alimentos más antiguos del mundo. Cada planta produce una media de 12.000 granos al año y las hojas, más ricas en proteínas que la soja, contienen vitaminas A y C, y sales minerales.
Así este bumerán, devuelto por la naturaleza a Monsanto, no sólo neutraliza a este predador, sino que instala en sus dominios una planta que podría alimentar a la humanidad en caso de hambre. Soporta la mayoría de los climas, tanto las regiones secas como las zonas de monzón y las tierras altas tropicales, y no tiene problemas ni con los insectos ni con las enfermedades con lo que nunca necesitará productos químicos.
Así “el amaranto” se enfrenta al muy poderoso Monsanto como David se opuso a Goliat. ¡Y todo el mundo sabe como acabó el combate, sin embargo muy desigual! Si estos problemas se producen en cantidad suficiente, lo que parece que va a ocurrir, pronto a Monsanto no le quedará más remedio que echar el cierre. Aparte de sus empleados, ¿quién se compadecerá verdaderamente de esta fúnebre empresa?

Por Sylvie Simon
Publicado en Mibug
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
3 de junio del 2009


Vecinos de El Maitén denunciaron que “se vendió la ruta 40” a la empresa italiana Benetton.


A través de una cadena de correos electrónicos, los vecinos de la localidad cordillerana expresaron su indignación y repudio hacia la empresa dueña de grandes extensiones de tierra patagónica, y demostraron con fotografías que Benetton instaló un alambrado que impide el paso por la Ruta 40.
Además, al intentar sortearlo subiendo la montaña el alambre seguía indefinidamente.
Al seguir camino sorteando el obstáculo, encontraron que la empresa también alambró los ríos y arroyos impidiendo el acceso a los mismos.
Esta usurpación de espacios públicos por empresas internacionales ya se ha hecho costumbre de los millonarios extranjeros, que son amparados por el poder político y judicial de las provincias patagónicas.
Nuevamente los derechos de todos los habitantes son cercenados por la avaricia de los poderosos y su impunidad al ser apoyados por los gobiernos.
Hace pocos meses, en la Comarca Andina muchos vieron atónicos como el propio intendente de El Bolsón, Oscar Romera, impedía con su “patota municipal” una manifestación, que vecinos de la Patagonia le hacía a la empresa Lago Escondido por impedir el paso al espejo de agua.

Por Prensa del Pueblo. delpueblo.prensa@gmail.com

-----------------------------------------------------------------------------------------------------
4 de junio del 2009


“… Nosotros somos la Tierra, el Agua, las Semillas, los Bosques, el Aire…”
Movimiento Nacional Campesino Indígena


Pueblos, Asambleas y Organizaciones del NOA: Jujuy, Salta, Tucumán, Catamarca y Santiago del Estero

4º ENCUENTRO ASANOA
13 Y 14 DE JUNIO DE 2009

Cafayate, Valles Calchaquíes, Salta



Refrescamos aquí, de manera breve, por qué se decide trabajar como ASAMBLEA SOCIO AMBIENTAL DEL NOA (ASANOA). Sobre todo, teniendo en cuenta que varios Pueblos, Asambleas y Organizaciones comenzarán a participar, con esta modalidad, desde este 4º Encuentro ASANOA.

Antes de la decisión de conformar la ASANOA, se venían realizando en distintos lugares del NOA encuentros con la modalidad PLENARIO. Donde se trabajaba en espacios de disertaciones, debates, sociabilización y diagnóstico de distintas problemáticas, propuestas, acciones, etc.

Cinco fueron los Plenarios con diferentes fechas y lugares:

- 1º Plenario: Termas de Río Hondo (Santiago del Estero)
- 2º Plenario: Santa María (Catamarca)
- 3º Plenario: Cafayate (Salta)
- 4º Plenario: San Salvador de Jujuy (Jujuy)
- 5º Plenario: Andalgalá (Catamarca)

En el 5º Plenario se consideró que el ciclo de éstos había sido cumplido exitosamente y que ya los distintos Pueblos, Asambleas y Organizaciones debíamos encarar una nueva “modalidad organizativa”. Por lo tanto, se decidió por consenso la formación de la ASAMBLEA SOCIO AMBIENTAL DEL NOA (ASANOA).

El objetivo principal en la conformación de la ASANOA fue y es:
- Articular las acciones y luchas de todos los Pueblos, Asambleas y Organizaciones de la Región NOA de un modo más eficaz, concreto y con características más ejecutivas.

También se aprueba la moción de integrar la ASANOA como regional de la Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC), con el objetivo de mantener unificadas y coordinadas nuestras Resistencias y Luchas a nivel Nacional e Internacional.

AUTOCONVOCADOS DEL VALLE CALCHAQUÍ – CAFAYATE – SAN CARLOS

Miembros de:
UNIÓN DE LOS PUEBLOS DE LOS VALLES CALCHAQUÍES
ASANOA
UAC