noty web

12 de marzo del 2009
Semana caliente para los glaciares
Sin reuniones en diputados y senadores
Desde el veto a la ley de protección de los glaciares a fin de 2008, (ley de presupuestos mínimos aprobada en forma unánime en diputados y con sólo 3 votos en contra en senadores), se pusieron al desnudo las intenciones del gobierno, presionado por las transnacionales mineras. El gobernador de la provincia de San Juan, José Luis Gioja defensor de los intereses de la minera Barrick Gold, otros gobernadores cordilleranos y funcionarios pro mineros lograron con su presión el veto a la ley 26.418 de protección a los glaciares.
Hoy ante el alto costo político provocado por el veto del ejecutivo, el secretario de Ambiente Homero Biblioni y el titular de Recursos naturales, Daniel Filmus impulsan en el senado la discusión de un nuevo proyecto de ley de glaciares.
Triste reformulación, las modificaciones al texto original de la ley de protección a los glaciares adolecen de graves yerros en definiciones técnicas, y de aprobarse, como pretenden, condenarán al ecosistema andino a su destrucción en forma legal. Una ley de protección con estas falencias otorgará un marco legal a las mineras y petroleras, ya que deja sin protección el ambiente periglacial que podría intervenirse sin trabas.
Esta semana se reunirían las comisiones de minería en diputados para tratar la ley de protección de glaciares. Asimismo también sesionarían en senadores para continuar la farsa de consenso sobre el texto de una nueva ley. Ambas reuniones fueron suspendidas.
Nos presentamos el martes 10 a la reunión que realizaría la comisión de minería en diputados y 15 minutos antes de su comienzo la reunión se suspendió por descompensación de la presidenta, la Diputada Herrera. El miércoles tampoco hubo sesión en el senado, una asesora de Filmus nos comentaba que no hay intención de dar tratamiento sobre tablas a la nueva ley, que se busca un consenso entre todas las instituciones, alegando además que el nuevo texto está consensuado con el instituto IANIGLIA( Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales ) cosa que dudamos, ya que el tratamiento de su articulado en la definición de ambiente periglacial no puede estar avalado por expertos en glaciología.
Voces respetadas y desde distintos sectores denuncian la trampa del nuevo proyecto de ley que intentan llevar adelante desde la comisión de recursos naturales del senado.
El geólogo Dr. Carlos Seara advierte sobre el anteproyecto de ley que “como se expone en su definición de periglacial no existe tal ambiente, dejando campo abierto a los saqueadores mineros enmarcados en la ignorancia sobre la temática expuesta en la ley”
El presidente de la Fundación para defensa del Ambiente (FUNAM) el biólogo Raúl Montengro, premio novel alternativo en 2004, expresó ante los periodistas que “ las modificaciones realizadas a la norma vetada en noviembre por la presidenta son una “burla para la sociedad y le da piedra libre a las campañas mineras y petroleras”. Montenegro explicó que los ambientes periglaciares “son fundamentales para la alimentación de los ríos debido a que se congelan y descongelan. El nuevo proyecto impulsado por el gobierno permite su destrucción y hace peligrar las fábricas de agua”.
Montenegro, profesor de la Universidad nacional de Córdoba, agregó que el documento de la FUNAM reclama a senadores que “todas las restricciones a las actividades que degradan las masas de hielo queden tal cual se estableció en la ley original, es decir, prohibidas”.
El Periodista de investigación y ambientalista Javier Rodríguez Pardo señala en su nota “La modificación de la Ley de Glaciares es el pasaporte para intervenirlos”:… “Si la ley se reforma ¿qué pretendemos? Que debemos proteger “EL HIELO QUE SE MANTIENE PLURIANUALMENTE”, sea cual fuere su forma y tamaño. Defender este punto es vital, de lo contrario estaremos entregando un recurso hídrico de generaciones futuras. Es común leer en los textos que ambiente periglacial se “trata de relieves, regiones y fenómenos en que el hielo es responsable de los procesos que los afectan, a causa de alternancia periódica de procesos de hielo y de deshielo y los efectos de la crioturbación, geliturbación y solifluxión.” Y que “las áreas periglaciares se hallan al borde de las capas de hielo mientras que la capa de suelo situada debajo de la superficie se llama permafrost”. Hoy la acepción más aceptada es que puede haber ambiente periglaciar sin necesariamente la existencia de glaciares porque se considera como periglacial el ambiente relacionado a algún proceso de congelamiento del suelo sin considerar el tiempo del mismo. Es decir, si el suelo se congela durante una semana porque ha hecho mucho frío, como puede ocurrir en cualquier terreno patagónico, podría decirse que ocurre un fenómeno periglacial. Nuestra Cordillera de los Andes -conforme a estudios generalizados- es un exponente de esa complejidad y variedad de formas. Por eso debemos proteger "EL HIELO QUE SE MANTIENE PLURIANUALMENTE.” Nada complicado: Hielo + calor = agua…
Rodríguez Pardo, autor de varios libros sobre problemática ambiental señala:
…“No necesitamos ser grandes expertos para saber que la ley reformada permitirá todo tipo de actividad, incluso la industrial, en áreas donde ese espacio “o suelo congelado permanentemente, saturado en hielo, contenga un porcentaje del mismo inferior al 50% de su volumen”…
En tanto, otra grave falencia en los textos del actual proyecto están referidos a las actividades prohibidas en los glaciares señalando que no estarán prohibidas las obras de arquitectura o infraestructura que se realicen en los glaciares “declaradas de interés público”. Sometiendo de esta forma la preservación de los glaciares a antojadizas actividades de arquitectura o infraestructura de gobiernos provinciales o nacionales de turno. Decimos que de Interés público deben ser los glaciares sobre cualquier otra actividad programada en la zona andina.
No caigamos en trampas, el nuevo proyecto de ley redactado en senadores debe ser rechazado por la sociedad en su conjunto, no seamos cómplices de funcionarios entreguistas. Las modificaciones a la ley vetada favorecen principalmente a empresas como Barrick Gold y su proyecto extractivo-saqueante en nuestra cordillera. No permitamos que el mismo nombre de una ley sirva a intereses espurios. Exigimos la aprobación de la verdadera ley de glaciares representado en el espíritu de la ley 26.418.
Conciencia Solidaria
ONG Interprovincial

10 de marzo del 2009
Modificaciones Ley de Glaciares:
Pasaporte para las garras mineras
Hemos leído con detenimiento el texto que el Senado de la Nación ha redactado de presupuestos mínimos para la protección de los glaciares y del ambiente periglacial. Lamentamos tener que rechazar las modificaciones efectuadas porque alteran de manera concluyente la ley que fuera aprobada por ambas cámaras del congreso y luego vetada por el poder ejecutivo nacional.

De los diecisiete artículos que componen la reformada ley, no hay objeciones con los números 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 y 17 que incluso se mantienen con idéntica redacción.

El artículo 15 modificado, dice con respecto a una “disposición transitoria” que “las autoridades competentes deberán, a partir de la elaboración del Inventario, evaluar los impactos ambientales que sobre los glaciares y el ambiente periglacial generan las actividades descritas en el articulo 6 en ejecución al momento de la sanción de la presente ley. En caso de verificar impactos ambientales significativos sobre los mismos, ordenarán las medidas pertinentes para que tales actividades se adecuen a la presente norma”.

En realidad, el artículo vetado de la ley original dispone que “las actividades descritas en el artículo 6º, en ejecución al momento de la sanción de la presente ley, deberán, en un plazo máximo de 180 días, someterse a una auditoría ambiental en la que se identifiquen y cuantifiquen los impactos ambientales potenciales y generados. En caso de verificarse impacto significativo sobre glaciares o ambiente periglacial se ordenará el cese o traslado de la actividad y las medidas de protección, limpieza y restauración que correspondan”

Es obvio que la minera Barrick Gold Corporation, por citar una transnacional en actividad, tendría que rendir cuentas sobre lo ya hecho en las alturas de la Reserva de Biosfera de San Guillermo, en la provincia de San Juan donde, en opinión de glaciólogos que hemos oportunamente entrevistado, “el ecosistema de Veladero ya fue destruido” (Ref. Web Google: Los glaciares de Barrick Gold).

Como se puede apreciar en ambos textos precedentes (el reformado y el original) se alude a las actividades descritas en el artículo 6º (“actividades prohibidas en los glaciares que puedan afectar su condición natural o las funciones señaladas en el artículo 1º), menos aquellas obras de arquitectura o infraestructura que se realicen en los glaciares “declaradas de interés público”. Cualquier actividad al respecto que el gobierno de turno declare de interés público, la ley permitiría manejar los glaciares.

Es en este mismo artículo que los censores corrigieron –el espíritu de la ley original con una sutiliza leonina- que se incluyen en dicha restricción aquellas actividades “que se desarrollen en el ambiente periglacial, en los términos de la definición establecida en el artículo 2 de la presente ley.” Tal el nuevo texto. ¿Por qué?

Porque el artículo 2 modificado dice que “se entiende por ambiente periglacial, el área con depósitos detríticos y/o suelo congelado permanentemente, saturado en hielo, con un porcentaje del mismo superior al 50% de su volumen, en la cual los procesos de la acción del congelamiento son dominantes”.

Es decir, si mañana Barrick –o la autoridad de aplicación que tenga la facultad de arbitrar al respecto- nos explica que intervino un glaciar de roca con un 49% de su volumen saturado en hielo, la ley se lo permite porque no supera el 50%. O sea que habrá que creerle a la empresa (y/o al funcionario) en cuanto a su capacidad para definir el volumen del glaciar de roca, por un lado, además semejante definición de ambiente periglacial es un pasaporte para que los equipos de sondaje, orugas mecánicas, voladuras a cielo abierto, se lleven a cabo sin freno alguno aplicando el tratado minero chileno-argentino de implementación conjunta. Hay que ver la respuesta que nos dieron en otras latitudes acerca de nuestra cordillera, conocida e investigada por su cantidad de glaciares de roca. Sólo en el lado argentino de Veladero hay más de cuarenta. (Viene a mi memoria una discusión en el seno de quienes legislaron sobre el refrigerante PCB de los transformadores: más de 50 partes por millón de policloruro de bifenilo se prohíbe por letal ¿en 49 partes se permite?).

Muchos que siguen apasionadamente estos debates ignoran que el glaciar Esperanza (sobre Pascua) fue un queso gruyere en manos de Barrick con miles de sondajes que lo redujeron a menos de la mitad. En Chile, las propias autoridades de CODELCO, su empresa estatal del cobre, sostienen que “no podemos prohibir la intervención de glaciares porque necesitamos de su agua para trabajar los minerales,”(lixiviar). Al menos ahora, hay pueblos en Chile que se irguieron con coraje para impedir semejante barbarie. El pueblo chileno ahora sabe lo que gobernantes inescrupulosos ocultaron, cuando la mina Sur-Sur, de la división Andina de Codelco, extirpó y destruyó 20 millones de toneladas de hielo glaciar.

Volvamos a la ley retocada en el senado nacional de nuestro país, y el artículo 2 modificado –como ya advertimos- que define a los glaciares y al ambiente periglaciar, enunciación con la que no estamos de acuerdo.

Quien esto escribe no es geólogo y mucho menos glaciólogo, pero a esta altura nos vimos envueltos en notas y reportajes a especialistas, y de copiosa bibliografía que pondremos a disposición de quien lo solicite. Y así como nos hemos empapado con estudios y trabajos sobre el tema, también denunciamos diariamente como operan las mineras que hasta han ignorado la existencia de glaciares al momento de hacer sus informes de impacto ambiental (IIA), y este punto sí creo que es ignorado por algunos glaciólogos.

El artículo 2 habla, por ejemplo, de cuerpos de hielo sin definirlos en absoluto, pues bien sepa el lector que dos glaciólogos franceses contratados por Barrick le explicaban a otro que “Toro I, II y Esperanza no son glaciares, son cuerpos de hielo de no más de veinte años de antigüedad”. Diferenciaban de ese modo cuerpos de hielo de corta edad con los de un glaciar milenario y así justificaban a Barrick (porque no había tocado glaciares). Saquemos entonces las conclusiones al respecto cuando se le prohíba a la transnacional minera tocar un glaciar y que responda que se trata de un cuerpo de hielo” de no más de diez años de antigüedad; y por eso decidimos volarlo porque a penas el 30 % de su volumen rocoso es de hielo”.

Nosotros ¿qué pretendemos?

Quienes militamos esta causa exigimos la definición del término ecosistema que ninguna de ambas leyes lo ha contemplado. Porque lo que tratamos de proteger son los variados y riquísimos ecosistemas de la Cordillera de los Andes, invadido por decenas de voraces transnacionales mineras, a quienes no les importa la extinción de sus bienes comunes, la biodiversidad irrepetible y la fábrica del agua, origen de múltiples comunidades periféricas. Los glaciares, los glaciares de roca, los cuerpos de hielo y su capa activa, son apenas una pequeña parte del majestuoso ecosistema andino.
Sin embargo, nos hemos conformado con una ley que no fue concebida para defender los ecosistemas andinos pero que significa al menos el primer paso para proteger los glaciares, y terminó siendo vetada.

Si la ley se reforma ¿qué pretendemos? Que debemos proteger “EL HIELO QUE SE MANTIENE PLURIANUALMENTE”, sea cual fuere su forma y tamaño. Defender este punto es vital, de lo contrario estaremos entregando un recurso hídrico de generaciones futuras. Es común leer en los textos que ambiente periglaciar se “trata de relieves, regiones y fenómenos en que el hielo es responsable de los procesos que los afectan, a causa de alternancia periódica de procesos de hielo y de deshielo y los efectos de la crioturbación, geliturbación y solifluxión.” Y que “las áreas periglaciares se hallan al borde de las capas de hielo mientras que la capa de suelo situada debajo de la superficie se llama permafrost”. Hoy la acepción más aceptada es que puede haber ambiente periglaciar sin necesariamente la existencia de glaciares porque se considera como periglaciar el ambiente relacionado a algun proceso de congelamiento del suelo sin considerar el tiempo del mismo. Es decir, si el suelo se congela durante una semana porque ha hecho mucho frío, como puede ocurrir en cualquier terreno patagónico, podría decirse que ocurre un fenómeno periglacial. Nuestra Cordillera de los Andes -conforme a estudios generalizados- es un exponente de esa complejidad y variedad de formas. Por eso debemos proteger “EL HIELO QUE SE MANTIENE PLURIANUALMENTE.” Nada complicado: Hielo + calor = agua.

No necesitamos ser grandes expertos para saber que la ley reformada permitirá todo tipo de actividad, incluso la industrial, en áreas donde ese espacio “o suelo congelado permanentemente, saturado en hielo, contenga un porcentaje del mismo inferior al 50% de su volumen”(Art. 2 Proyecto ley reformada).

Por otro lado, ¿a qué autor, científico o especialista deberemos hacer caso?

Señores, la ley debe proteger todas las reservas criosféricas así contengan un 50% inferior a su volumen, y ya que no atendemos al concepto de ecosistema, por lo menos reconozcamos que estamos hablando de agua en zonas que adolecen de su abundancia, son áridas o semiáridas. Al mismo tiempo, alterarlo en la forma que se pretende, el ecosistema deja de funcionar tal como se lo conoce. ¿Hay alguna objeción a esto? Porque si existen reparos a estos conceptos significa que en realidad ignoramos cómo funciona el método extractivo de la megaminería química.

POR CONSIGUIENTE DEBEMOS RECHAZAR DE MANERA TERMINANTE EL PROYECTO DE LEY DEL SENADO QUE REFORMA LA LEY VETADA POR EL PODER EJECUTIVO NACIONAL, LA QUE EN OCTUBRE DEL AÑO PASADO HABÍA SIDO SANCIONADA POR AMBAS CAMARAS DEL CONGRESO NACIONAL.

Javier Rodríguez Pardo
Movimiento Antinuclear del Chubut (MACH), Red Nacional de Acción Ecologista (RENACE), Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC)
12 de marzo del 2009

¡¡¡URGENTE: GLACIARES!!!
¡Miércoles 11 de marzo, Todos al Congreso!
Luego del veto presidencial del año pasado, una nueva Ley de Glaciares iba a ser discutida en la cámara del Senado de la Nación, Conciencia Solidaria dijo presente para denunciar y reclamar por una verdadera Ley de PROTECCIÓN de Glaciares.
Las modificaciones realizadas a la Ley de Glaciares, que en noviembre pasado vetó por decreto la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, fueron impulsadas días atrás en la Cámara de Senadores por el secretario de Ambiente, Homero Bibiloni, y el titular de la Comisión de Recursos Naturales, Daniel Filmus, aunque en su primera presentación no lograron consenso para que fuese tratado en poco tiempo en el recinto.
El miércoles pasado, 11 de marzo, Conciencia Solidaria estuvo presente frente al Congreso con carteles, banderas, pecheras, que reclamaban y pedían por una verdadera Ley de Protección de Glaciares. Para denunciar la manipulación perversa que se intenta hacer en forma de "nuevo proyecto de ley", el cual sólo refleja los intereses y presiones que tienen sobre el gobierno las empresas transnacionales. Como esta claro, este nuevo proyecto busca "mantener la cáscara" de la norma vetada pero favoreciendo ahora la actividad de las empresas mineras y petroleras.
Una de las diferencias fundamentales con la ley vetada esta en la definición del ambiente periglacial:
LO QUE DECÍA LA LEY VETADA –ART. 2º- SOBRE EL AMBIENTE PERIGLACIAL
Asimismo, se entiende por ambiente periglacial el área de alta montaña con suelos congelados que actúa como regulador del recurso hídrico.
LO QUE DICE EL ANTEPROYECTO ACTUAL SOBRE EL AMBIENTE PERIGLACIAL
Se entiende por ambiente periglacial el área con depósitos detrítico y/o suelo congelado permanentemente, saturado en hielo, con un porcentaje del mismo superior al 50% de su volumen, en la cual los procesos de la acción del congelamiento son dominantes.
EXISTE EL AMBIENTE PERIGLACIAL TAL COMO SE ENUNCIA EN EL ANTEPROYECTO?
Bajo las condiciones apuntadas en el anteproyecto no existe Ambiente Periglacial por las siguientes consideraciones:
- si el suelo está “congelado permanentemente”, no se cumplen las funciones previstas para el ambiente desde la Geomorfología, por ejemplo, (ciclos de congelamiento y descongelamiento);
- si el suelo se presenta “saturado en hielo, con un porcentaje del mismo superior al 50% de su volumen”, se está frente a un ambiente glaciar (glaciares sucios por acumulaciones de material morrénico en su superficie: GROSSGLOCKNER – Austria);
- un porcentaje de hielo superior al 50% del volumen de la masa del suelo del ambiente periglacial, no existe. La cantidad de hielo es función de la porosidad del suelo y ésta en ningún caso alcanza el porcentaje expresado en el anteproyecto. Hay que advertir, especialmente, a los legisladores, a los asesores y a todos aquellos que tienen ingerencia en la formulación de esta ley de protección de glaciares, que el ambiente periglacial, dista mucho de comportarse como una placa de espuma poliéster;
- las especificaciones del art. 2º eliminan la posibilidad de que el ambiente periglacial quede resguardado en la futura ley y es precisamente esto lo que pretenden las megaempresas mineras, junto a algunos gobernadores y funcionarios cuya pretensión es hacer tabla rasa con el ambiente y sus recursos.
PORQUE SE SIGUE MANTENIENDO EL MISMO NOMBRE PARA LA FUTURA LEY?
Eliminar del tïtulo “Ambiente Periglacial” sería contribuir al crecimiento de la ola de reclamos que desacreditarían, aún más, al gobierno en un aspecto tan sensible como el ambiental. De la manera como se lo expone se disfraza la realidad y bajo esas condiciones los saqueadores pretenden su triunfo enancados en la ignorancia sobre la temática.
El veto decidido por la presidenta Fernández de Kirchner fue "un papelón internacional" porque demostró "hasta qué punto las empresas mineras y petroleras, y los gobernadores que las apoyan, entre ellos (el sanjuanino) José Luis Gioja, valen más para el gobierno que la salud de las personas", según Montenegro, profesor de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC).

Para el biólogo,"la principal minera beneficiada con el nuevo proyecto de ley es (la empresa) Barrick Gold", que tiene a su cargo los emprendimientos de Veladero y Pascua Lama, ambos en San Juan.

"Todo parece indicar que las empresas mineras y petroleras están protegidas por el gobierno. Primero se vetó una buena ley, la de glaciares, y luego se elaboró otro proyecto con artículos tramposos para que puedan seguir con sus planes", culminó.
Conclusiones
Un glaciar no es solo un trozo gigantesco de hielo, tal como algunos pretenden minimizar. Es un núcleo de agua en estado sólido con una profunda relación con la vida del planeta.
Los glaciares de la zona andina desempeñan un papel clave en el sistema hidrológico, tanto como amortiguadores de los efectos de los fenómenos naturales ocasionados, como por constituir reservorios y fuente de agua dulce.
La mayoría de los glaciares están en retroceso. Esto es alarmante. La razón debe buscarse en la alteración del clima generada por el comportamiento humano.
El cambio climático está haciendo estragos en muchas zonas del planeta. Los científicos advirtieron que los glaciares de los Andes, que limitan Argentina con Chile, se están derritiendo. Según los estudios, estas acumulaciones de hielo están deshelándose a un ritmo tan rápido que podrían desaparecer de aquí a 25 años.
Los glaciares son un verdadero termómetro del Cambio Climático.
Las políticas públicas de prevención y mitigación de desastres naturales gubernamentales todavía no cuentan con planes de mitigación para evitar efectos negativos del retroceso de los glaciares, como efecto del cambio climático.
Es necesario ratificar la Ley de presupuestos mínimos para la Protección de los Glaciares y del Ambiente Periglacial, actualmente vetada, con el fin de Proteger a los Glaciares que son Reservas estratégicas de agua dulce.
Es indispensable que tomemos consciencia de lo que esto significa y del daño que el propio Estado permite que se haga a los recursos naturales del país sin ningún tipo de control ni fiscalización.
¡¡¡¡¡Protejámos los Glaciares!!!!!
¡Protegerlos es protegernos!
Noticias web-Conciencia Solidaria
9 de marzo del 2009
Comunicado de Prensa
Asambleas Ciudadanas Riojanas
Famatina – La Rioja
Celebramos dos años del corte a la Barrick con el II Encuentro de los Pueblos y la reposición colectiva de nuestra Barrera de la Vida en Peñas Negras
El pasado sábado 7 de Marzo en Famatina, se llevó a cabo el II Encuentro de los Pueblos. Marchas, debates, intercambios, exposiciones y participaciones artísticas en abrazo comunitario para celebrar los dos años de corte pacífico contra la llegada espuria del saqueo y el veneno corporativo mega minero y el crecimiento permanente de la lucha por la autodeterminación popular sobre nuestros Bienes Comunes Naturales y Sociales.
El domingo 8 de Marzo de 2009, a 2000 metros de altura se escribió otra página más de esta bella y digna historia. Al mediodía la "Barrera de la Vida", esa misma que nació hace dos años cuando decidimos decir Basta y echar a la Barrick de nuestro Famatina, fue levantada por hombres, mujeres y niños que la abrazaron como protegiéndola y la colocaron nuevamente en su lugar. Entre ellos estaban Don Félix Luna y su esposa Doña Vicenta, pioneros del corte, acompañados por los 90 años de dignidad de la mamá de Vicenta presente allí en su sillita de ruedas; Carola y su guagua, nacida el mismo día y a la misma hora que lo destituían a Ángel Maza en Marzo de 2006; los brazos colectivos del pueblo que se unían para irse pasando baldes con mezcla para cimentar de nuevo la base de la Barrera secuestrada en Febrero por los sicarios cobardes, la ronda de mate, las anécdotas, los recuerdos, las risas... todos en el mismo coral de digna resistencia comunitaria.
Mientras el Gobierno intenta quitarle legitimidad a esta lucha, mientras siguen tratando de desarticularnos, mientras descalifican, reprimen, persiguen, amenazan, sancionan leyes contrarias a las que el pueblo necesita, nosotros seguimos avanzando. No van a detenernos. Sabemos que se puede y lo estamos haciendo sentir.
Se han recibido innumerables muestras de adhesión y solidaridad desde todas partes, enviadas en repudio nacional e internacional a los aberrantes episodios represivos perpetrados contra el pueblo el pasado jueves 19 de Febrero en Chilecito.
Como síntesis de la profundidad de los respaldos recibidos, transcribimos la carta que envió a nuestras Asambleas el Premio Nóbel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel:

A los compañeros de las Asambleas Ciudadanas Riojanas:

Reciban mi saludo de Paz y Bien.
Antes que nada, en este 8 de marzo de 2009, les quería felicitar por cumplir tres años de lucha infatigable, en defensa de los derechos del pueblo riojano y de la protección del medioambiente, en contra de los intereses privados y de la corrupción política.
Fueron tres años de afirmación del derecho del pueblo a su autodeterminación, porque las poblaciones locales son las que deben decidir sobre el destino de sus bienes naturales. Su querido cerro El Famatina, además de contribuir a la belleza del paisaje, es fuente de vida: sus nieves aportan el agua indispensable para los habitantes de la región, para sus animales, para sus cultivos. Hasta ahora, los riojanos supieron proteger este recurso, vivir en armonía con la naturaleza, cuidar el futuro de las próximas generaciones, mientras que el gobierno provincial actual lo quiere entregar a una transnacional minera, que quiere dinamitar el cerro y envenenar sus aguas, dejando más pobreza, hambre y marginalidad.
Durante esos tres años, Uds. nunca se declararon vencidos, y siguieron denunciando cada arremetida de los intereses mineros. Desde hace dos años, Uds. mantienen un corte pacífico a 2000 m de altura, su “Barrera de la Vida”, símbolo de la vigilancia continúa del pueblo y de su voluntad de defender sus bienes comunes.
Tenemos que recordar también que esos tres años fueron marcados por la criminalización de la lucha, la represión sistemática, y múltiples violaciones a los derechos humanos. A pesar de las amenazas del gobierno y de la empresa minera, a pesar de la violencia creciente con la que se manejan, Uds., Asambleas Ciudadanas Riojanas, mantuvieron siempre una posición de no-violencia activa y de lucha pacífica. Un ejemplo claro de eso fue durante el último desfile de aniversario del pueblo de Chilecito: mientras lo único que Uds. querían era repartir frutas, símbolos de la riqueza de la tierra y de los dones del agua del Famatina, el gobierno ordenó la fuerte represión de los asambleístas, incluyendo mujeres y niños.
Las grandes empresas mineras sólo piensan en las ganancias a corto plazo, y poco les importa destruir el futuro de los pueblos. Es nuestro deber oponernos y exigir a nuestros gobiernos que nos escuchen y que se unan a nuestra lucha en lugar de aliarse a los que tienen el poder económico.
Les comunico todo mi apoyo, y me solidarizo con su resistencia, al igual que todas las luchas de las asambleas ciudadanas del país, en defensa de la vida, del agua y de los bienes naturales. Durante esos tres años, fue creciendo la voz de las Asambleas Ciudadanas Riojanas, y a pesar de que muchos medios de prensa hayan sido comprados, sus reclamos resuenan cada vez más fuerte.
Les deseo todo el coraje y la fuerza necesaria para seguir con esta lucha, les envío mi fraternal abrazo, y les reitero mi saludo de Paz y Bien.


Adolfo Pérez Esquivel
Premio Nóbel de la Paz
9 de marzo del 2009
Crean una nueva ÁREA DE SACRIFICIO en Santa Cruz.
Admiten que las mineras contaminan el agua.
Reconociendo implícitamente el daño que la actividad causa en el agua, para proteger ríos y lagos el gobernador de la provincia argentina de Santa Cruz presentó el proyecto de ley minera. Sólo se podrá explotar minerales en la estepa norte y central del territorio provincial. El proyecto fue remitido el miércoles a la Legislatura. La superficie de meseta santacruceña habilitada a la minería a gran escala es el área donde más escasa y vital es el agua por ser una región semiárida. Esta condena a una inmensa zona de sacrificio, afirma el concepto de saqueo y no garantiza ningún desarrollo a la provincia, solo el de las mineras, resultando un insulto a la inteligencia de los santacruceños y una sentencia a muerte lenta de los ecosistemas de esa amplia región.

Para crear un “área de interés especial y previsibilidad para el desarrollo de la actividad minera”, el Poder Ejecutivo de Santa Cruz envió un proyecto de ley para que sea tratado en la Cámara de Diputados.

Prácticamente sólo se podrá explotar minerales en la estepa norte y central del territorio provincial. El gobernador Daniel Peralta firmó el proyecto que fue remitido el miércoles a la Legislatura en el que se establecen los límites donde se podrá desarrollar la minería en Santa Cruz. El proyecto establece la creación de un “Area de Interés especial Minero” en el territorio que es un polígono cuyo límite norte se ubica desde la intersección entre la ruta Nacional 40 y la línea que limita entre Santa Cruz y Chubut (paralelo 46º Sur); desde este punto, la línea continúa recorriendo hacia el Este hasta la Costa Marítima Austral, y desde aquí, con rumbo Sur, hasta la desembocadura del río Santa Cruz, desde aquí, con rumbo Oeste, recorriendo sobre su margen Norte hasta encontrar la ruta Nacional 40, y desde aquí con rumbo Norte recorriendo la ruta 40, ruta Provincial 29, continuación de ruta Nacional 40 (en su histórica traza), hasta el limite con Chubut.

Dentro de esta zona, entonces, podrán solicitarse todos los derechos mineros estipulados en el Código de Minería de la Nación. Fuera de esta zona, aclara el proyecto, “no se autorizarán nuevas solicitudes de derechos mineros para minerales de primera categoría Por ello, se considerarán “decaídos” aquellos derechos mineros en trámite que se localicen fuera del área manifestada “que al momento de la vigencia de esta ley no estuvieren otorgados o concedidos, como así también que la actividad minera existente deberá ajustarse a la explotación subterránea; efectuar instalaciones que puedan ser desmontadas al momento del cierre de los emprendimientos”.

Además, el gobierno propone la creación una comisión ad hoc que tendrá como misión “el estudio, seguimiento, control y aprobación de distintos emprendimientos mineros en el ámbito provincial, preservando los objetivos sociales, económicos, culturales, y naturales”. Esta comisión “estaría integrada por la Subsecretaría de Medio Ambiente, la Subsecretaría de Cultura, la Dirección Provincial de Minería y el Consejo Agrario Provincial”.

También establece que dentro de los 1.000 metros a partir de la línea de costa de lagos, lagunas y ríos principales, “como así también de sitios de patrimonio cultural de toda la Provincia, o a diez metros de los ejidos urbanos, cualquier tarea minera correspondiente a aquellos minerales metalíferos enumerados en el Articulo 3º inciso a) del Código de Minería de la Nación, deberán contar con la aprobación de la comisión”. Por lo demás, desde el Gobierno provincial se consideró necesario “tomar en consideración los nuevos paradigmas que rigen el Derecho Ambiental, de manera tal de apoyar el crecimiento de la economía, en un marco de desarrollo sustentable, propendiendo a una explotación racional de los recursos naturales, para las satisfacción de las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras”.

Funcionarios del Ejecutivo comentaron que el proyecto pretende continuar apoyando el desarrollo de la actividad, en un marco de sustentabilidad, respetando el medio ambiente y los recursos naturales, como así también los miles de puestos de trabajo que en la actualidad genera”. (¿?)
Fuente: www.noalamina.org